jueves, 29 de octubre de 2009

Benedicto XVI


El papa Benedicto XVI proclamó recientemente una constitución apostólica para facilitar el ingreso a la comunión con Roma de obispos, sacerdotes y fieles de la Iglesia de Inglaterra que no están de acuerdo con ciertas prácticas adoptadas por su confesión, tales como la ordenación sacerdotal y/o la consagración episcopal de mujeres y homosexuales.

Para algunas personas esta constitución apostólica muestra la apertura intelectual y la caridad de Benedicto, para otros es una jugada política diseñada para reclutar a los individuos más intransigentes e intolerantes de otras confesiones cristianas.

Juan XXIII nos señala que la Iglesia es madre y maestra. La nueva constitución de Benedicto parece enfocarse al papel de la Iglesia como madre, pero habría que preguntar ¿qué lección esta queriendo enseñar en este caso? ¿Intransigencia e intolerancia?

Roberto Blum

A quotable quote


“A human being is a synthesis of the infinite and the finite, of the temporal and the eternal, of freedom and necessity.”

Soren Kierkegaard

lunes, 26 de octubre de 2009

Aforismo

Cuando te critiquen por estar en las nubes, sitúate por encima de las nubes: todo es más bonito desde allí y, además, dejarán de criticarte.

Amable Sánchez

viernes, 23 de octubre de 2009

Ética y evolución


El Centro de Ética David Hume realizó el pasado jueves 15 un almuerzo socrático para conversar con Jerry Coyne, autor del libro Why Evolution is True. Entre las muchas ideas y comentarios expresados en esa reunión se cuestionó si la conciencia de los seres humanos es esencialmente diferente a la de los animales o bien si solo existen diferencias de grado. Coyne afirmó que la conciencia humana es resultado de la evolución, por lo que las diferencias que existen sólo son de grado. Esta afirmación resultó altamente provocativa.

Llamó también la atención la llamada selección sexual, por la que las hembras y los machos de una especie, incluidos los humanos, coevolucionan. Generalmente las hembras de casi todas las especies son más cuidadosas al escoger su pareja mientras que los machos son más “promiscuos.” ¿Es este hecho el origen de nuestra doble moral sexual? ¿Se puede cambiar? La respuesta parece ser que si, ya que los humanos contamos con la razón que nos permite escoger entre varias opciones. Sin embargo Coyne también cree que el libre albedrio no existe, sin embargo es una útil ficción. Obviamente esto también da lugar a una posible discusión futura.

Asimismo en la reunión se cuestionó si la homosexualidad era genética o bien una preferencia escogida, a lo que aparentemente no se le puede dar una respuesta definitiva. Coyne aprovechó para enfatizar que la ciencia sólo ofrece respuestas provisionales, pero que la teoría de la evolución mediante la selección natural estaba sustentada en tal cantidad de fósiles, retro predicciones y resultados comprobados que se podía considerar como un hecho científico.

Roberto Blum

lunes, 12 de octubre de 2009

Aforismo

Juzguemos siempre a los demás por lo bueno que hagan y dejemos que los jueces se encarguen de juzgarlos por lo malo. Construiremos más y mejor pensando bien que al revés.

Amable Sánchez

viernes, 9 de octubre de 2009

Bentham vs. Hume








David Brooks escribió el pasado 5 de octubre una columna en el New York Times a la que tituló Bentham vs. Hume. En ella describe dos actitudes muy diferentes, una la de Bentham (refiriéndose a Jeremy) y la otra la de Hume (David).

La primera es la de un individuo que cree saber todo y esta preparado para enfrentar todo, aquí y ahora. La del segundo es la de un hombre más modesto que cree que nuestra realidad actual es resultado de un proceso evolutivo, gradual y lento, al que los hombres debemos respetar.

El primero nos avasalla con sus conocimientos técnicos y la confianza en sus propias ideas, el segundo conoce bien la historia, el “buen David” escribió la Historia de Inglaterra en 6 volúmenes, y sabe que ningún individuo sabe todo como para dominar el flujo de la historia.

Dos actitudes hace 200 años, dos actitudes hoy. Brooks nos avisa que en el debate actual, Jeremy saldrá ganador. ¿Será este resultado el mas conveniente para nosotros?

Roberto Blum

Justicia


Summum jus, summa injuria: El derecho estricto es la mayor injusticia. Esta es una frase tomada de Cicerón de su obra De Oficiis (Sobre los deberes), en la que el gran orador no hizo más que transcribir un antiguo proverbio romano.

Otro autor latino, Publio Terencio (185-159) a.C. nos advierte: jus summum saepe summa malitia (el derecho estricto frecuentemente es extrema malicia). Esta frase da a entender que la interpretación y aplicación rigurosa de la ley puede, en ciertos casos, constituir una verdadera iniquidad. Y en el libro bíblico del Eclesiastés 7:17 se lee: noli esse justus multum (no quieras ser justo en demasía).

La aplicación estricta de la ley no es justicia si no se consideran las circunstancias concretas. Así, aplicar cualquier principio, por mas valioso que sea, sin mas consideración es inhumano.

Roberto Blum


¿Injusticia?


Desde hace algunos días la prensa guatemalteca escrita, en señal de protesta por las elecciones de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, “publica” las páginas en blanco en lugar de los artículos de opinión. Para ser exactos, ya son 7 días que hacen esto. No me parece justa esta medida, es más, la veo muy poco ética.

El espacio de columnas de opinión en la prensa escrita sirve para crear la opinión pública a través de los argumentos de los columnistas que deben ser personas capaces de formar esta opinión pública. Estos argumentos son, en caso de los periódicos, verbales. Quiero decir que tienen que persuadir al lector a través de la palabra.

Entiendo el desacuerdo de los columnistas (¿o medios de comunicación?) guatemaltecos con el proceso de elecciones de los magistrados, ya me lo mostraron una que otra vez, pero ahora no veo la razón de no escribir durante tantos días. El espacio en blanco que se queda en lugar de sus columnas a mí, como lector, no me persuade ni me forma ninguna idea positiva sino todo lo contrario: frustración por pagar por un periódico que compro para ¡leer!, enfado por no obtener argumentos válidos que yo, como lector, pudiera usar para explicarme a mí el desacuerdo en las elecciones. Además, dos razones totalmente pragmáticas: una ecológica (se gasta en papel en blanco en esta época de catástrofes naturales, y este papel en blanco son árboles talados en vano); y, segunda razón, económica y jurídica – el lector paga la suscripción, sin embargo, los periódicos incumplen el contrato de prestación de servicio de proveer la información y las opiniones válidas.

Anteayer escuche decir a un lector común y corriente (objetivo de los periódicos) en un bus en el que voy al pueblo donde vivo: “Otra vez los ricos con sus berrinches”.

Antón A. Toursinov

Diálogo sobre el Ensayo sobre la libertad de John Stuart Mill

El diálogo del club de lectura del Centro de Ética David Hume, correspondiente al 1 de octubre del 2009, giró en torno al Ensayo sobre la libertad, de John Stuart Mill. Como siempre, el diálogo estuvo muy animado y en él se expusieron las más diversas opiniones. En general, todos opinaron que, tanto por el tema como por la forma de abordarlo, el ensayo de Mill parece escrito para hoy. Se vio clara su postura ante la individualidad, el respeto a la propiedad privada, la desigualdad como marca de cada uno, y la condición social del ser humano. La libertad es soberana y hay que defenderla siempre frente al Estado y frente a la misma sociedad. Alguien, con la mejor intención, trató de tildar a Mill de socialista, y alguien, con sano criterio, lo defendió y subrayó que había que juzgarlo a luz de su tiempo. Algunos dudaron de la ética del autor en relación con alguna de sus posturas, y otros salieron en su defensa, por no estar de acuerdo con ellos. Se acabó con la idea de que debemos ser tolerantes y comprensivos, pero que, para no ser veletas y para que los demás sepan a que atenerse frente a nosotros, hay ciertas ideas y principios que deben estar arraigados en cada uno de manera muy sólida.

Amable Sánchez

martes, 6 de octubre de 2009

Why Evolution Is True



“Evolution tells us where we came from, not where we can go."


“And although evolution operates in a purposeless, materialistic way, that doesn’t mean our lives have no purpose. Whether through religious or secular thought, we make our own purposes, meaning and morality."


(…)


“We are the one creature to whom natural selection has bequeathed a brain complex enough to comprehend the laws that govern the universe. And we should be proud that we are the only species that has figured out how we came to be.”


Jerry A. Coyne in his book Why Evolution Is True

lunes, 5 de octubre de 2009

Aforismo

Todos solemos ser hipócritas alguna vez, pero no todos en el mismo grado. En este sentido, nuestra diferencia con los poderosos es cuantitativa y cualitativa: como cuantitativa, ellos tienen el privilegio de poder ser mucho más hipócritas que el común de los mortales y más impunemente; como cualitativa, su hipocresía se les puede convertir en aplauso, publicidad y hasta fama favorable. Por eso nada tiene de extraño que el mundo ande tan de cabeza.

Amable Sánchez

domingo, 4 de octubre de 2009

¿Son responsables?



La psicóloga de la Universidad de Georgetown, Abigail Marsh y sus colegas han descubierto que los psicópatas tienen un marcado déficit cognitivo, no son capaces de reconocer la expresión de miedo en las caras de otras personas.


Esta expresión facial de miedo evolucionó en nuestra historia como un mecanismo apaciguador de la agresión, por lo que esta particular deficiencia cognitiva lleva a estos individuos a realizar conductas que violan los derechos y afectan el bienestar de otros o a romper reglas importantes para la convivencia.


Marsh cuenta que Essi Viding, un colega de la University College de Londres, al estarle mostrando fotografías con diversas expresiones faciales a una psicópata asesina, llegando a la de una cara que mostraba miedo, ella se rascó la cabeza y dijo “no se como llamar a esa expresión pero es la cara que ponen las personas antes de que las acuchille.”


Se ha documentado con estudios de MRI (Magnetic Resonance Imaging) funcional, que la amígdala del cerebro de estos individuos muestra una hipoactividad al percibir la expresión de miedo en una cara.


Así pues, sí estos individuos antisociales son incapaces de procesar la señal evolutiva de apaciguamiento, por razones de las que ellos no son personalmente responsables,¿ podemos nosotros exigirles responsabilidad?


Roberto Blum

Queman libros


Un grupo de padres de familia ligados a Provida, miembros del Partido Acción Nacional (PAN) e integrantes de la asociación "Suma Tu Voz" quemaron libros de secundaria de la Secretaría de Educación Pública en la plaza principal de la ciudad de León, estado de Guanajuato (México), "porque no educan sobre los peligros que implica el uso de anticonceptivos y porque promueven el condón."


La regidora panista Hortensia Orozco afirmó que esos libros “no ven al ser humano como un ser integral, sino como a un ser genitalizado y al que no le dan su justa dimensión."


Ese grupo de personas exige que se utilice un libro editado por el gobierno panista de Guanajuato que establece que la píldora del día siguiente causa cáncer, que la masturbación es un placer egoísta, que la virginidad es un tesoro que debe conservarse hasta el matrimonio, que condena la homosexualidad, que exalta la labor de las mujeres en el hogar y que modifica los conceptos generalmente aceptados sobre las enfermedades venéreas.


Sin duda es un derecho de los padres educar a sus hijos de la forma que mas les convenga, pero ¿se vale quemar libros? ¿Es derecho de un grupo, minoritario o mayoritario, imponer una particular concepción de la vida a toda la sociedad? ¿Cuál debe ser el currículo (pensum) y los contenidos que se impartan en la educación pública?


Roberto Blum

sábado, 3 de octubre de 2009

Homofobia


Cito un artículo de opinión que se publica este fin de semana en Siglo XXI.


“Pretender un estatuto social a la homosexualidad equivale a confundir las cosas.”


“El matrimonio (uno con una y para siempre, abiertos a la vida) es parte de lo programado por la naturaleza para que funcione bien la sociedad. El llamar matrimonio a la unión homosexual (entre otras cosas) hace daño a todos, porque convierte el casarse (base de la familia y de la sociedad) en algo poco fiable, dada la lógica y comprobada inestabilidad de las uniones homosexuales: éstas no son matrimonio.

(…)

“Más dramático es pretender que puedan adoptar niños.
Baste ahora considerar que la adopción está pensada en beneficio del adoptado; y las uniones homosexuales son incapaces, de por sí, de proporcionar al niño adoptado el ambiente de una familia, es decir, el amor paterno y el amor materno que el niño necesita. Razonablemente desestabilizará sus puntos de referencia sobre la persona, la sexualidad y su futuro.”


Pregunto: ¿Es la "naturaleza" la que nos impone el matrimonio heterosexual? ¿El matrimonio "gay" es en verdad un disolvente social? ¿Las relaciones homosexuales son por "naturaleza" inestables? ¿Es preferible un niño abandonado en un orfanato a ser adoptado por una pareja homosexual? ¿La igualdad ante la ley permite que se le de trato distinto a las parejas heterosexuales y homosexuales? ¿Usted qué piensa?


Roberto Blum

jueves, 1 de octubre de 2009

Decíamos ayer… (11)

Escribió José Ingenieros, en su libro El hombre mediocre:”Las leyes no crean un clima. El derecho efectivo es una resultante concreta de la moral”. Quiere decir que, según él, el derecho efectivo se deriva más de la moral que de la ley. ¿Por qué? Pienso que porque la moral nace de dentro y la ley viene de fuera: el derecho que nace de la moral tiene que ver con el convencimiento y por eso no es estridente; el que nace de la ley tiene que ver con la coacción, y por eso no es fácil vivirlo y expresarlo sin tirantez ni rechinamiento. Una paz fundada en la vivencia moral se muestra más auténtica y estable; una paz derivada simplemente del cumplimiento –más o menos forzoso o voluntario de la ley– es una paz más artificial, acaso artificiosa, incluso hasta ficticia. Por eso el concepto de clima, utilizado aquí metafóricamente, es acertado: cuando hablamos de un clima de paz, todos sabemos a qué nos referimos.Más adelante añade Ingenieros: “Toda excelencia encuentra su juez en sí misma”. Es decir: a la excelencia solo la excelencia puede juzgarla. Lo contrario sería contradictorio. Esto me hace pensar en la excelencia de los integrantes de las comisiones de postulación, en la excelencia de los diputados –que están utilizando ahora su turno–, en la excelencia de los magistrados para la Corte Suprema y las Salas de Apelaciones. No nos engañemos: se trata de una excelencia legal y jurídica, pero se trata, sobre todo, de una excelencia moral. La única que puede juzgar y exigir la excelencia del pueblo, al ponderar el comportamiento de los ciudadanos. ¿Hasta dónde están dispuestos a llegar los diputados, en aras de la excelencia?

Amable Sánchez