¿Qué tan libres somos?

¿Hasta dónde nuestros genes nos gobiernan? Dos investigadores reportan recientemente que las personas de 18 a 26 años que poseen uno o dos aleles del gen que produce la enzima mono amino oxidasa A (MAO-A) de baja eficiencia aumenta la probabilidad de incurrir en deudas con sus tarjetas de crédito en 7.8 y 15.9 por ciento respectivamente. Sin duda una correlación interesante.

Se ha encontrado también que niveles excesivamente altos o bajos de esta enzima son capaces de producir trastornos de la conducta tales como la depresión, el abuso de substancias, conductas antisociales en los adolescentes o los trastornos por déficit de atención.

El constante descubrimiento de nuevas correlaciones entre nuestros genes y nuestras conductas nos plantea el problema de que tan libres somos en realidad.

Roberto Blum

Diálogo sobre el Ensayo sobre la libertad de John Stuart Mill

El diálogo del club de lectura del Centro de Ética David Hume, correspondiente al 1 de octubre del 2009, giró en torno al Ensayo sobre la libertad, de John Stuart Mill. Como siempre, el diálogo estuvo muy animado y en él se expusieron las más diversas opiniones. En general, todos opinaron que, tanto por el tema como por la forma de abordarlo, el ensayo de Mill parece escrito para hoy. Se vio clara su postura ante la individualidad, el respeto a la propiedad privada, la desigualdad como marca de cada uno, y la condición social del ser humano. La libertad es soberana y hay que defenderla siempre frente al Estado y frente a la misma sociedad. Alguien, con la mejor intención, trató de tildar a Mill de socialista, y alguien, con sano criterio, lo defendió y subrayó que había que juzgarlo a luz de su tiempo. Algunos dudaron de la ética del autor en relación con alguna de sus posturas, y otros salieron en su defensa, por no estar de acuerdo con ellos. Se acabó con la idea de que debemos ser tolerantes y comprensivos, pero que, para no ser veletas y para que los demás sepan a que atenerse frente a nosotros, hay ciertas ideas y principios que deben estar arraigados en cada uno de manera muy sólida.

Amable Sánchez

Decíamos ayer… (9)

¿Hay alguna base sobre la cuál asentar nuestra responsabilidad, entendida como comportamiento ético? ¿Cuál? ¿La herencia, la costumbre, la rutina, la historia, la revelación, la fe, el miedo? Parece que lo que está fuera de toda duda es que tenemos que ser responsables; que ser responsables y comportarnos éticamente viene a ser lo mismo; que ser responsables y adoptar un comportamiento ético es responder de nosotros: de nuestras ideas, nuestras palabras, nuestras acciones, nuestras omisiones y nuestras actitudes. ¿Ante quien? Primero, ante nosotros mismos; después, ante los demás. La irresponsabilidad es la levadura del caos social. Nuestra responsabilidad supone nuestra libertad y el buen uso de la misma. También supone el respeto a la libertad de los otros. Aunque tengan su razón de ser, no parece convincente que la base de nuestra responsabilidad y de nuestro comportamiento ético lo constituyan la herencia, la costumbre, la rutina o la historia. Ni siquiera la fe. Menos aún el miedo. Se me ocurre –y lo que voy a decir solo es una opinión personal– que la base de nuestra responsabilidad y de nuestro comportamiento ético es nuestra propia naturaleza de individuos humanos y sociales. Digo naturaleza y no simple condición. Una naturaleza racional, capaz de ver, prever, pesar y asumir consecuencias. En el fondo de nuestra naturaleza radica nuestro deseo de sobrevivir, de no destruirnos, de salir adelante como individuos y como especie. La violencia y la inseguridad que la misma genera solo pueden explicarse como atrofia de aquello que nos constituye en lo que somos y en lo que debemos ser.

Amable Sánchez

Decíamos ayer… (7)

Del 20 al 23 de agosto se celebró en la UFM el Coloquio 79 de Liberty Fund, con el título “Jorge Luis Borges: La Libertad y la Responsabilidad del Individuo”. Dirigió el programa Lucy Martínez-Mont y las discusiones Martín Krause. Participaron en él Eneas Biglione, Tomás Chuaqui, Julio Cole, Pablo da Silveira, Álvaro Dubón, Darío Fernández-Morera, Ana Luisa Gordillo, Carla de Hess, Ana de Ibargüen, Gloria Johannessen, Enrique Lacs, Jon Perdue, Luis Enrique Pérez, Oswaldo Salazar y Amable Sánchez. Octavio Benfatto y Mireya de Castillo participaron como observadores. En alguna de las sesiones estuvieron, también como observadores, Armando de la Torre y Fernando Monterroso. En calidad de personal de apoyo directo asistieron Jessica Paduan y Andrea Paduan.

El coloquio se articuló en seis sesiones, enunciadas así: I-Ficción y filosofía, II-Libertad y responsabilidad, III-Poesía e individualidad, IV-Individualidad y conversación, V-Literatura, libertad y política, VI-Libertad e individualidad en las fronteras. Estimo que la organización, la atención y el desarrollo del coloquio fueron impecables, y que el resultado fue un éxito. Poder volver sobre Borges en un marco de referencia como este, escuchar a personas que saben de él mucho más que uno, y compartir con ellas opiniones y puntos de vista es un lujo. Pero quisiera centrarme de alguna manera en el término “conversación”, parte del título del tema correspondiente a la sesión IV.

Hoy parece haberse puesto de moda la palabra “diálogo” y quizá sea ese su problema. Todo lo que se pone de moda resulta novedoso, deslumbrante a veces, pero termina pronto mustio y ajado a fuerza de manoseo. Lo mustio, ajado y manoseado acaba oliendo mal, e inspirando desprecio y alejamiento. No hay cumbre de políticos en la que la palabra “diálogo” no se ice como una bandera o como un pendón. Pero, al bajar de la cumbre, ni las banderas ni los pendones parecen significar nada en el valle.

Con la palabra “conversación” es otra cosa. Se trata –así me lo parece a mí– de una palabra más familiar, más humilde y más íntima. No menos significativa. Hasta se puede conversar en voz baja, casi como en un murmullo, en amistosa complicidad. Esto es lo que pienso que ha ocurrido en el Coloquio 79 de Liberty Fund “Jorge Luis Borges: La Libertad y la Responsabilidad del Individuo”. Si la relacionáramos etimológicamente con el verbo converto latino, conversar podría ser tanto como volverse al otro, con-vertirse hacia él, prestarle atención, escucharlo, interesarse por lo que dice. Y esto hay que hacerlo –quizá solo se puede hacer de esta manera– sin desplegar la cola de pavo real de la palabra “diálogo”. Hay aquí también una connotación finamente ética.

Amable Sánchez

Adicción y libertad ¿tienen relación?

Adicción es una palabra que en nuestro tiempo hace referencia a una enfermedad crónica con factores genéticos, biológicos, neurológicos, psicosociales y ambientales que influencian su desarrollo y manifestaciones.
Sin embargo, el término adicto no surgió como un término de la medicina sino como un término judicial para aquella persona que perdía su libertad.

En la antigua Roma, se llamó addictus al esclavo por deudas. Cuando el ciudadano común pedia prestado dinero y después no tenía cómo pagarlo, el juez decretaba conforme a la ley que se adjudicaran al acreedor todos los bienes del deudor, si éste no poseía bienes o si sus bienes eran insuficientes para cubrir la deuda era adjudicado como esclavo del acreedor por sentencia judicial.

Adicción del verbo dico dicere dictum, que significa decir, deriva del sustantivo dictio, que en el ámbito judicial es el pronunciamiento de la sentencia.
En el terreno judicial es adjudicar o entregar algo a alguien en virtud de sentencia. Ad-dictus sería por tanto "el que ha sido adjudicado o entregado a alguien".
El sinónimo más afín a addictio es ad-judicación = señalamiento judicial. Se trata de un acto jurídico en virtud del cual el juez adjudica algo (o alguien) a alguien.

Desde esta perspectiva la adicción si implica perder la libertad, independientemente de la causa que la provoca o sostiene.

Margarita Godoy de Urrea

¿Es legítimo pedir justicia?

El domingo pasado por la noche, el Dr. José Miguel Insulza, Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, dijo saliendo del aeropuerto: “Es legítimo pedir justicia”. (Prensa Libre, Guatemala, Lunes 25 de mayo de 2009). Si con esto se refirió a un derecho innato a la persona, estamos de acuerdo; si a un derecho sólo concedido por el Estado, casi como si fuera una limosna, no podemos estarlo.

No se trata, pues, de conceder o regatear un derecho que la sociedad civilizada ha adquirido durante siglos de evolución social y cultural, para lograr vivir en común, de una manera libre y responsable.

Sería incluso inmoral no “pedir justicia”, cuando se percibe que no se respetan y respaldan con transparencia y honestidad los derechos de todos los ciudadanos.
Las diferencias de raza, sexo, generaciones, credos religiosos y otras hacen de la sociedad una mezcla cultural que torna la vida más interesante y estimulante. No necesito un Gobierno que me enseñe cómo tengo que relacionarme con mis vecinos, sino, todo lo más, que me sancione cuando piden justicia porque no los respeto.

Toda la tarea del Gobierno se reduce, prácticamente, a velar por la seguridad, para que los ciudadanos puedan convivir en libertad y pacíficamente.

Erika Bornholt