Cito un artículo de opinión que se publica este fin de semana en Siglo XXI.
“Pretender un estatuto social a la homosexualidad equivale a confundir las cosas.”
“El matrimonio (uno con una y para siempre, abiertos a la vida) es parte de lo programado por la naturaleza para que funcione bien la sociedad. El llamar matrimonio a la unión homosexual (entre otras cosas) hace daño a todos, porque convierte el casarse (base de la familia y de la sociedad) en algo poco fiable, dada la lógica y comprobada inestabilidad de las uniones homosexuales: éstas no son matrimonio.”
(…)
“Más dramático es pretender que puedan adoptar niños.
Baste ahora considerar que la adopción está pensada en beneficio del adoptado; y las uniones homosexuales son incapaces, de por sí, de proporcionar al niño adoptado el ambiente de una familia, es decir, el amor paterno y el amor materno que el niño necesita. Razonablemente desestabilizará sus puntos de referencia sobre la persona, la sexualidad y su futuro.”
Pregunto: ¿Es la "naturaleza" la que nos impone el matrimonio heterosexual? ¿El matrimonio "gay" es en verdad un disolvente social? ¿Las relaciones homosexuales son por "naturaleza" inestables? ¿Es preferible un niño abandonado en un orfanato a ser adoptado por una pareja homosexual? ¿La igualdad ante la ley permite que se le de trato distinto a las parejas heterosexuales y homosexuales?
Roberto Blum
Entradas
5 comentarios:
Leí esta estupidez del grafómano Camacho (mejor dicho, otra estupidez, sólo memerías escribe en lugar de criar a los nietos, cerdos, gallinas o rosas en su jardín), ni ganas de discutir con él. Esta gente de sesos podridos (como los de Camacho, y no por su decrepitad sino así heredó sus sesos tal vez, es decir, una degeneración) ya ha hecho bastante daño a la humanidad: odian a los judíos (y no saben decir por qué o dicen pendejadas), a los negros (por la misma razón), a los indios (porque los camachos, obvio, son de raza superior), a los gays (porque "es antinatural, en contra de dios" y otros "argumentos" de semejante hediondez). En fin, qué pereza dar razones a esta gentuza como el seudocolumnista este que lo único que hace en la vida es robar el oxígeno. Y lo dije sin acritud
Es comlejo el asunto. Como libertario tengo una concepción privatista del matrimonio. No deben jugar ninguna consideración de orden público para restringir algún tipo particular del matrimonio.
Por otro lado también tengo una concepción privatista de la adopción, y a mi modo de ver los padres pueden tomar los recaudos, para el caso de que falleciendo siendo sus hijos todavía menores, estos sean ubicados en determinado tipo de familia.
Hay dos extremos a evitar, prohibir el matrimonio homosexual, y por otro lado que, por ejemplo, los hijos de un matrimonio cristiano y conservador sean el día de mañana criados por una pareja homosexual en contra de la voluntad de sus padres.
En una sociedad de derecho privado, estos padres podrían contratar con una agencia de adpción "cristiana" y de esa manera garantizace en lo posible que a su eventual muerte, sus hijos serán dados en adopción a una familia que comparta sus valores.
Flavio, pero ¿crees de verdad que un niño abandonado por padres "cristianos" este mejor en un orfanato o en la calle que en una familia "gay," ya sea con dos madres o dos padres?
Estoy de acuerdo contigo, en un mundo ideal todo se haria por un acuerdo de personas privadas.
Entiendo tu preocupación Roberto.Aún siendo siendo cierto de que un ñiño estará mejor con una pareja gay que en un orfanato,creo que como liberales debemos evitar que en nombre de lo politicamente correcto se prefiera a una pareja gay que a vinculos de sangre alternativos, como paso en Escocia hace algunos meses.
La justicia de familia dio en adopción a un niño a una pareja gay en vez de darsela a sus abuelos (relativamente jovenes pues eran menores de 60).
Flavio, creo que ese problema que mencionas es de la legislacion, ya que lo natural es que a la muerte de los padres, sean los ascendientes paternos o maternos si es que viven, o los parientes colaterales, hermanos o tios quienes se encarguen de los infantes.
El Codigo Civil Mexicano tiene claro este tema en el articulo 418 y sobre la tutela de los menores en el 470 y siguientes.
Cito el art. 418:
A falta de padres, ejerceran la patria potestad sobre el hijo los demas ascendientes a que se refieren las fracciones II y III del articulo 414 en el orden que determine el Juez de lo Familiar, tomando en cuenta las circunstancias del caso.
y el art. 414 dice:
La patria potestad sobre los hijos de matrimonio se ejerce:
I. Por el padre y la madre;
II. Por el abuelo y la abuela paternos;
III. Por el abuelo y la abuela maternos.
Publicar un comentario